“ noi possiamo ragionare come dovremmo”

Condivido, anche perchè abbiamo dimostrato di esserne in grado. Tempo fa mi è capitato di leggere “La natura innaturale della scienza” di Wolpert Lewis. Il titolo è un ottimo riassunto della tesi esposta: il pensiero scientifico è nato tardi nella nostra storia perchè è essenzialmente innaturale per le nostre categorie di pensiero, che sono basate sulla identificazione delle motivazioni (e non dei motivi) dei fenomeni. In altre parole siamo più propensi a porre domande di senso ed a cercare cause finali piuttosto che a esprimerli in termini di relazioni tra quantità misurabili. Nonostante questo, la scienza è riuscita a venir fuori.

Il libro di Gigerenzer, che conosco solo per la tua recensione, mi sembra un classico esempio di come sia profondamente innaturale pensare in questi termini. Non so se hai letto il commento che ho postato, in ogni caso oggi ho girato il problema che citi a diversi colleghi (in momenti separati). Nessuno ha dato la risposta giusta, anche se per tutti è stata immediatamente ovvia non appena presentata. Nello specifico sono tutti ingegneri. Domani proverò con un paio di fisici, ma sono disposto a scommettere che non saranno in grado di rispondere in maniera corretta nei tempi brevi che la semplicità del quesito richiederebbe. E quindi non è un quesito semplice, nonostante la matematica che lo descrive sia contenuta in quattro conti da scuola media. E quindi non è un problema matematico. Penso che in realtà siano almeno due problemi, ma vorrei pensarci sopra ancora un poco. E poi dire che è un problema in realtà difficile salva il mio amor proprio

Continuando a parlare di discrasie del pensiero (guarda che sto giocando) hai provato mettere vicini i post

“Come ti spiego cosa faccio di lavoro” ( a proposito, io ho la barba)
“Meno 10” (va bene, è passato un anno e mezzo tra i due)

Nel secondo post hai un aria sospettosa e cerchi una posto prudentemente lontana da Ginevra.
E poi scrivi “sarei proprio curiosa di conoscere le applicazioni pratiche di queste particelle di Higgs.”
Che è equivalente a “Ma li pagano per questo?”

La risposta è ‘Si, li pagano proprio per questo’. E ‘ No, non ci sono applicazioni prevedibili per il bosone di Higgs’.
E nemmeno per i risultati provenienti dalla ricerca sulla cosmologia. (I cosmologi si lamentano che quando spiegano di cosa si occupano la gente gli chiede degli UFO. O, nel migliore dei casi degli shuttle)

In effetti dire che si è curiosi di sapere come funziona l’universo suona un po saccente…s

Se è una domanda retorica va bene, altrimenti direi che la risposta è un ‘no’ secco.
Cosa peraltro implicita per chi, il 16/07/2008 ha scritto “smettere di fumare”.

L’assunto di partenza
“…ci mette di fronte alle nostre contraddizioni etiche e ci impone di scioglierle.”

penso che non rispecchi il modo nel quale indirizziamo le nostre scelte quotidiane.

Intendiamoci, personalmente sarei disponibilissimo all’esclusione di mammiferi e volatili dalla nostra dieta, anche perchè non mi è mai piaciuta molto la loro carne. Ma non è questo il punto. Il punto, o meglio i punti, sono:

E’ etico mangiare carne, ovvero uccidere per mangiare anche potendone fare a meno?
La soglia della inaccettabilità etica è determinata dall’uccisione o dalla dolorosità e lentezza del processo di produzione della carne?
E soprattutto, in che misura le considerazioni etiche determinano il nostro comportamento o sono determinate da esso?

In generale (e quindi con le dovute eccezioni) :

Consideriamo le nostre abitudini, soprattutto quelle consolidate nel nostro ambiente, ‘naturali’, ovvero non bisognose di analisi di vario genere se non per esercizio intellettuale.

La nostra reazione nei confronti di qualche nuova conoscenza sgradevole, del tipo visita ad un allevamento di polli, ma anche ad uno stabilimento di produzione di oggetti di uso comune in aree a basso costo del lavoro non influenza effettivamente le nostre scelte

Questo, naturalmente, se con ‘influenza’ intendiamo un processo del tipo ’se…allora’, che è poi un modo naive di definire ‘razionale’ una scelta.

Ora, gli articoli che analizzano le modalità non razionali alla base dell’insieme delle nostre scelte sono innumerevoli e direi che il libro di Foer rientri in questa casistica. Per quanto sgradevole sia il materiale presentato, non ci imporrà la necessità di una revisione delle nostre abitudini alimentari su basi etiche, perchè temo che gli esseri umani non funzionino in questo modo.

Personalmente ritengo che un modello più aderente al nostro comportamento si possa basare sul meccanismo della competizione tra memi: un insieme di idee elementari che competono per definire l’individuo che li ospita e che, nella competizione, si aggregano in modo da ottenere configurazioni stabili così da espellere i memi incompatibili ovvero riuscire a convivere con altri memi potenzialmente simbiotici.

Due memi come
E’ importante mantenere il proprio comportamento su basi etiche
Mangiare carne è lecito

Sono abbastanza lontani come aree di influenza da permettere la loro convivenza stabile grazie al contributo di altri memi in un processo ben noto che si inserisce naturalmente nel modello a memi: la razionalizzazione.

Per esempio
Mangiare carne di altri animali è un comportamento comune in natura, quindi in un contesto nel quale i principi etici non sono applicabili.
E’ invece non accettabile l’impatto ambientale degli allevamenti, che dovranno essere condotti secondo norme adeguate, esattamente come qualunque attività industriale.

Ho legato le argomentazioni, validissime,di Foer alla difesa dell’ambiente e ho disinnescato (dimenticato) il problema delle sofferenze inflitte. Eventualmente darò il mio contributo alla difesa dell’ambiente. Nel fare questo sosterrò indirettamente varie organizzazioni animaliste e, potenzialmente potrei contribuire alla diminuzione, o eliminazione del consumo di carne. Ma in modo ‘non-razionale’.

Il secondo meme, quello sull’ambiente, è molto più condiviso del primo, che in effetti è più debole, ma volendo ci si può divertire a trovare argomentazioni alternative in favore della non applicabilità di un discorso etico nei confronti dell’uccisione, in genere, di animali.

E’ ovvio che per un indù osservante il problema non si pone: uccidere un animale è sempre inaccettabile. Ma stiamo operando su un insieme di memi diverso che collega direttamente l’uccisione di animali al meme della sottomissione al volere divino.

Tanto per rafforzare l’analisi sulla disponibilità degli esseri umani di razionalizzare l’irrazionalizzabile, suggerirei

Dennett: “Rompere l’incantesimo”
Girotto, Pievani, Vallortigara: “Nati per credere”

Due interessanti disamine sul come e perchè continuiamo, come specie, a produrre credenze, in questo caso religiose, che rimangono stabili indipendentemente da qualunque considerazione.

Grazie per l’opportunità che mi è stata data di scrivere, più o meno seriamente, su un argomento che trovo decisamente interessante.

Per inciso, quasi tutti gli argomenti del sito rientrano nei miei interessi. In effetti l’ho scoperto partendo da una ricerca su ‘L’universo incostante’.
Ho notato l’assenza di commenti sui vari post. É una scelta voluta, nel senso che sono stati cancellati, ho semplicemente non esistono? (La seconda eventualità mi stupirebbe alquanto).

Per questo motivo ho mantenuto impersonale il tono del commento. Non sono molto esperto in netiquette. Se non è sgradito sarebbe più facile uno stile più colloquiale.

Da ultimo. Sono ancora aperti gli interventi sui vari blog precedenti?