In La notte che Pinelli, Adriano Sofri ricostruisce, attraverso un accurato esame di atti giudiziari, articoli di giornali e testimonianze, gli ultimi giorni del ferroviere anarchico Giuseppe Pinelli – indagato per la strage di piazza Fontana del 12 dicembre 1969 (16 morti, decine di feriti), trattenuto (ben oltre il fermo consentito per legge) dalla sera del 12 alle prime ore del 16 dicembre, quando morì precipitando da una finestra del quarto piano della questura (per l’esattezza, dall’ufficio del commissario Luigi Calabresi).

Dalla ricostruzione di Sofri, non emerge nessuna verità (la morte di Pinelli resta un mistero), solo molte menzogne – quelle degli agenti coinvolti e dei loro capi (Calabresi e Allegra in primis) – che dichiarano, si contraddicono, ritrattano, vedono e non vedono – e, soprattutto, si comportano in modo inspiegabile e inspiegato – un fatto tra tanti: nessuno degli agenti presenti nella stanza al momento della caduta di Pinelli scende per accertarsi delle sue condizioni (se è vivo o morto) – perchè? Difficile non pensare che avessero altri più urgenti problemi da discutere, come concordare una versione sull’accaduto – una prima versione, raffazzonata nell’ansia concitata del momento (quella di Pinelli che, falsamente informato della confessione di Valpreda, si suicida al grido di ‘L’anarchia è morta’), poi smentita, perché proprio non coincideva con la cronologia dei fatti.

Nemmeno la magistratura ne esce indenne – il castello di fumo e falsità culmina con la scandalosa sentenza di Gerardo D’Ambrosio – sì, proprio lui, l’eroe di “mani pulite”. E dico ’scandalosa’ da un punto di vista esclusivamente giuridico: D’Ambrosio (dopo una lunga inchiesta che lo stesso Soffri elogia per l’accuratezza) accoglie un’ipotesi, quella della caduta causata da un malore attivo, che non solo non era stata adombrata da nessun testimone e da nessuna perizia, ma, anzi, è in contrasto con tutte le deposizioni ed anche con un parere medico – quando le gambe cedono si cade indietro, non in avanti (nè tanto meno si riesce a spalancare repentinamente l’anta di una finestra!)

Sofri, indirizzando il libro ad una ragazza di vent’anni, tenta anche di ricostruire, spiegare, il clima di quegli anni – gli anni delle stragi di Stato, della strategia della tensione, delle piazze piene – ma non so quanto questa parte della sua impresa possa dirsi riuscita. Piuttosto consiglierei questo libro per approfondire un evento, la morte di Pinelli, che già la mia generazione conosce così poco, ed anche per leggere l’oggi attraverso i fatti di ieri.
Ed è una lettura sconfortante, o, almeno, che a me è sembrata tale.

L’epoca delle stragi di stato (e delle stragi e basta) è finita (almeno a casa nostra), ma anche quella delle piazze gremite – certo, continuano gli appelli accorati, e continuano a cadere nel nulla. Gli indagati si buttano ancora, sia pur raramente, dalle finestre delle questure, più spesso scivolano per le scale (continuo a chiedermi perché nessun avvocato intenti causa per responsabilità da cose in custodia, ex art. 2051 c.c.). La magistratura – che qualche volta ci sembra, o ci è sembrata, l’ultimo baluardo dello stato di diritto e che in molti vorremmo autonoma dal governo – delude ogni volta che si trova a giudicare gli apparati istituzionali (e le forze dell’ordine in particolare) – come è accaduto di recente con la sentenza Diaz.

E soprattutto il potere è sempre lo stesso e sul conto di chi ce l’ha in mano non c’è da farsi illusioni. Al riguardo vorrei riprendere un documento citato da Sofri, che mi ha lasciato a dir poco sbalordita. Si tratta della dichiarazione di Giovanni Pellegrino, ex presidente della commissione stragi, che, a proposito di piazza Fontana, afferma

L’attività di depistaggio dell’Ufficio Affari Riservati del ministero degli Interni non è sufficiente ad individuare nell’amministrazione del Viminalel’origine del mandato stragista. Per l’idea che mi sono fatto di Federico Umberto D’Amato, capo di quell’ufficio, direi che con ogni probabilità D’Amato avrà ritenuto un grave errore mettere la bomba nella banca o almeno farla esplodere quando la banca non era deserta

Luna ha 20 anni - 14 in meno di me, precisa, e mentre io ho appena avuto il mio primogenito, lei è al terzo figlio. Gli altri due sono rimasti in Bolivia con sua madre e la famiglia di lei (una famiglia allargata, con legami di sangue variamente intrecciati, dove gli uomini sono solo zii o nonni, mentre padri e mariti sono quasi assenti).

Luna è irregolare, faceva le pulizie in nero, poi ha incontrato un suo coetaneo peruviano, muratore, irregolare pure lui, si sono innamorati ed è rimasta incinta. Incinta e anche disoccupata: la famiglia per cui lavorava le ha chiesto di non presentarsi più – E’ vietato far lavorare le donne in stato di gravidanza - le hanno detto.

Luna ha paura che un giorno la polizia fermi per strada il suo compagno e lo esplella immediatamente perché senza permesso, lasciandola ad aspettarlo in ansia, sola, senza lavoro e con l’affitto da pagare. Non è giusto – mi dice – che ti possano mandare via così, da un momento all’altro, abbandonare la casa, il lavoro e la famiglia.
No, non è giusto.

Samuela ha 24 anni ed è filippina. Suo padre e sua madre sono in Italia da 20 anni con un regolare permesso di soggiorno, lei ha deciso di raggiungerli solo 2 anni fa: quando è nata la sua prima figlia si è sentita in dovere di emigrare per provvedere dignitosamente al suo mantenimento, senza caricarla sulle spalle, già oberate, dei suoi genitori. Così ha affidato la piccola al marito e alla madre di lui, proprio come i suoi genitori avevano affidato lei alla nonna materna, ed è venuta a Milano, ma ormai era maggiorenne e non ha potuto usufruire del ricongiungimento familiare.

Qui in Italia Samuela ha conosciuto Josef, un ragazzo di 20 anni, immigrato illegalmente dal Senegal, che lavora dalle parti di Brescia: sono stati insieme poco tempo e si erano già lasciati quando lei ha scoperto di essere incinta. Lui le ha chiesto di abortire, ma Samuela non ne ha voluto sentir parlare – e Josef qualche giorno fa è venuto in ospedale per riconoscere il bambino.

Samuela faceva la badante, ovviamente in nero (anche se le pagavano 1 mese di ferie e la tredicesima) – quando è rimasta incinta ha dovuto smettere e la famiglia della sua assistita – “la nonna”, come la chiama lei – ne ha approfittato per mandarla in un’ospizio.
Grazie alla gravidanza, Samuela è riuscita ad ottenere un permesso di soggiorno per motivi di salute. Adesso, però, dubita che sia stata una buona idea: il permesso non è più rinnovabile trascorsi 6 mesi dal parto e per ottenerlo ha dovuto dichiarare la propria residenza – casa dei suoi genitori, ovviamente, dove però vivono altri 5 suoi parenti, non tutti regolari.

Bimba è pakistana: non parla né italiano né inglese – siede fuori dalla sala visite e riesce a farmi capire, in qualche modo, che aspetta suo marito perché le traduca cosa dicono i dottori. Immagino quanto deve essersi sentita persa in questi giorni di degenza in quel porto di mare che è la Mangiagalli di Milano - mi sono sentita persa io che non ho problemi di idioma.
Bimba dimostra più o meno la mia età, le chiedo a gesti se quel fagottino nella culla è il suo primo figlio. Sorride stupita e scuote il capo, poi fa un gesto con la mano: 4.

Tutte queste donne sono qui per lo stesso motivo per cui ci sono io: mettere al mondo un figlio. E sono tutte felici, felicissime, di farlo – anche se, per lo più, sono rimaste incinte per caso e non per scelta, non si può certo dire che la loro gravidanza sia stata meno desiderata della mia.

In confronto alla vita di queste donne, la precarietà lavorativa di noi, cittadini italiani con una famiglia alle spalle, sembra ridicola.
Io le guardo e mi chiedo come facciano, dove trovino il coraggio.
Non è un problema di ignoranza (benché, sicuramente, la contraccezione non sia un tema su cui sono efferrate) e nemmeno di incoscienza: è tutta la loro esistenza ad essere così, in bilico, appesa a un filo – e la maternità non fa eccezione. Somo emigrate irregolari, non hanno diritti: vivono in paese ostile, dove, anche se metti radici, se trovi lavoro e una casa, ti possono cacciar via da un momento all’altro. Sono esseri umani di serie B e perfino pazienti di serie B nella stessa Mangiagalli, dove il personale infermieristico e le inservienti danno del “lei” alle italiane e del “tu” alle straniere – i dottori invece sono decisamente più egualitari: danno del lei a tutte e con tutte sono ugualmente ineducati (anche se qualche dottoressa giovane, disponibile e gentile non manca, ma si contano sulle dita di una mano – per l’esattezza, ne ho contate solo 2).

Il Tribunale di Genova ha assolto per le violenze perpetrate all’interno della scuola Diaz il 21 luglio 2001 i vertici della polizia: Franco Gratteri (a destra nella foto sotto), oggi direttore dell’anticrimine, Gianni Luperi, attuale capo del Dipartimento di analisi dell’Aisi (ex Sisde, il servizio segreto civile) e Gilberto Calderozzi, oggi capo dello SCO (servizio centrale operativo della polizia).

Dei 29 imputati 16 sono stati assolti: i 13 condannati sono tutti componenti del Settimo nucleo mobile di Roma, che fece di fatto irruzione all’interno della scuola.

Tra questi sono stati condannati a quattro anni (di cui tre condonati) l’allora capo del nucleo mobile Vincenzo Canterini (accusato di calunnia, falso ideologico e lesioni), e, rispettivamente, a tre anni e a due anni e sei mesi Pietro Troiani e Michele Burgio, ambedue imputati di calunnia, falso ideologico e violazione della legge sulle armi per aver introdotto bombe molotov all’interno della scuola.

Insomma la tesi accolta dai giudici è che le violenze e i falsi commessi furono un’iniziativa esclusiva del nucleo mobile di Roma, coperta (ma non ordinata) dal suo capo Canterini e in alcun modo appoggiata dai vertici delle forze dell’ordine.

Personalmente non ho seguito abbastanza da vicino il processo per sapere se vi fossero o no prove decisive a favore di un coinvolgimento dei capi della polizia (e, in particolare, di Gratteri, Luperi e Calderozzi), ma quello che certamente colpisce è la mitezza delle pene.

Un esempio tra tanti: Vincenzo Canterini è stato condannato a quattro anni di reclusione (di cui tre condonati) per concorso di falso ideologico e calunnia, quando (ex artt. 476-479 c.p.) il solo falso ideologico prevede una pena fino a 6 anni.

Anche se la ricostruzione dei giudici fosse esatta, se non ci fosse stato alcun “complotto”, se non ci fosse mai stato alcun ordine di entrare e massacrare, costruendo false prove per giustificare le violenze perpetrate, la vicenda sarebbe comunque gravissima, costituendo una chiara testimonianza della propensione delle nostre forze dell’ordine ad abusare dei proprio poteri, commettendo lesioni e delitti vari nei confronti delle persone inerti sottoposte alla loro autorità – perché come ho sentito più volte ripetere nelle aule di giustizia genovesi all’indomani dei fatti della Diaz e di Bolzaneto, queste cose in questura succedono tutti i giorni.
E a ben vedere lo scandalo è proprio che di questo non ci si scandalizzi più di questo – che gli stessi giudici, una volta ricostruita la vicenda nei termini di ordinario abuso di potere poliziesco, decidano di infliggere pene all’acqua di rose.

Tutto ciò, ripeto, a voler credere alla buona fede dei magistrati e c’è chi, molto più informato di me sulle vicende processuali, non ci crede affatto – come Beirut o le altre persone impegnate nel supporto legale.

Ad aggravare il senso di farsa si aggiunge poi anche il condono (frutto questo di scelte politiche e non giurisdizionali): dei complessivi 35 anni e sette mesi di reclusione inflitti ai 13 condannati, ben 32 anni e sei mesi sono stati condonati.

Insomma, dopo i complimenti politici e le promozioni, adesso sopraggiunge anche l’assoluzione giudiziaria, a sancire l’irrilevanza pubblica (istituzionale, politica e, adesso, giurisdizionale) di un evento che sconvolse una generazione (la mia) o, meglio, quanti di quella generazione all’epoca nutrivano qualche illusione nello stato di diritto e nella partecipazione democratica.

Benché da domani inizi il congedo obbligatorio per maternità, voglio aderire almeno simbolicamente allo sciopero generale di venerdì prossimo, 17 ottobre 2008, per protestare contro i danni all’istruzione pubblica e a quella universitaria in particolare, che l’attuale governo sta progettando o che ha già realizzato.

Le ragioni della mia adesione sono ben riassunte in questa circolare della FLC- CGL Milano:

Onestamente il caso di Eluana Englaro non mi ha mai appasionato e per una ragione molto semplice: Eluana, in un senso rilevante del termine, è già morta da 16 anni.

Eluana si trova, infatti, in uno stato vegetativo permanente: ha subito danni cerebrali gravissimi e irreversibili, non è cosciente nè tanto meno autocosciente – insomma: l’Eluana di suo padre e dei suoi amici non c’è più da molto tempo, è rimasto il suo corpo, i suoi organi che ancora funzionano, le sue cellelule (o, meglio, parte di esse). Un corpo senza coscienza, una pianta che una volta era umana.

Anche per questa ragione sono rimasta un po’ perplessa di fronte alla sentenza della Corte di Cassazione n. 21748 del 16 ottobre 2007 che, tra i requisiti per l’interruzione dell’alimimentazione artificiale, richiedeva non solo la prova dell’irreversibilità dello stato vegetativo permanente, ma anche che fosse “univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento“.

Se è accertata l’irreversibilità dello stato vegetativo, ciò significa che la persona in questione non ha coscienza e non l’avrà mai più, sicché cosa importa quello che voleva (o, meglio, che avrebbe voluto) quando era ancora viva e cosciente? La questione ha la stessa rilevanza etica del decidere cosa ne faranno dei nostri corpi quando saremo morti: ossia – per un ateo come per un credente – non dovrebbe averne nessuna – visto che, appunto, saremo morti, non saremo più quei corpi.

Proprio perché questa questione mi è sempre parsa eticamente irrilevante non posso che provare un enorme fastidio di fronte alle reazioni dei cattolici alla sentenza della Corte d’appello di Milano che consente l’interruzione dell’alimentazione artificiale.
Costoro urlano che la vita è un dono di Dio e gli uomini non posso interromperla.
Ora, anche a prescindere dalla circostanza (non irrilevante) che Dio non esiste, il corpo di Eluana è ancora in vita, non grazie a Dio, ma grazie al progresso della scienza umana – un progresso che, d’altra parte, i cattolici hanno spesso ostacolato e visto negativamente specie quando incide su questioni come la vita e la morte (ma anche l’astronomia ha dato i suoi problemi..)
Eluana, senza l’intervento umano, sarebbe morta. Se i cattolici credono, come dicono di credere, all’esistenza di un’anima, allora devono riconoscere che in quel corpo privo di coscienza, l’anima non c’è più.
Agitarsi tanto per un corpo senz’anima, per una vita che Dio si è già preso e che solo il progresso scientifico ha consentito di continuare a livello vegetale, mi sembra francamente incoerente. E i cattolici incoerenti lo sono spesso: del resto, si sa, ex falso quod libet

Ho smesso di nuovo di fumare.
Avevo già smesso circa un anno fa, dopo aver letto il libro di Allen Carr, Easy way (1985, trad. it., E’ facile smettere di fumare, EWI, Milano).
Non aveva funzionato.
La mia esperienza è stata pressoché identica a quella di molti altri commentatori del mio precedente post sul citato libro di Carr: in particolare a quella dell’Anonimo che ha lasciato un commento qualche giorno fa (il 16.07.08)

“E’ stato facilissimo e meraviglioso e non ho fumato per circa 6 mesi. Poi siccome è stato troppo facile ho cominciato a farmi offrire ogni tanto una sigaretta, cosa che mi faceva letteralmente schifo. Poi pian piano la sensazione è cominciata a cambiare ed ho avuto l’illusione che mi piacesse di nuovo, ma, come spiegato da Carr, è solo la convinzione di un fumatore ovvero la nostra debolezza. Al che ho cominicato a ricomprarle, solo pacchetti da 10 e fumavo una sigaretta al giorno e sembrava bastarmi…”

A differenza di questo commentatore, però, io sono riuscita a resistere solo 2 mesi e, nell’arco di 5 mesi, sono ritornata al mio consueto standard di 20 sigarette al giorno.

Adesso ci riprovo. Non rileggerò il libro di Carr, non credo che mi sarebbe utile e lo ricordo abbastanza bene – è passato solo un anno!
Mi ripeto invece mentalmente alcune nozioni importanti che ho imparato da Easy way:

1) Non c’è mai una sola sigaretta – se ne fumi una, ricomincerai a fumare;
2) Il fumo non rilassa e non aiuta la concentrazione: il fumo è una droga e l’unico motivo per cui si fuma è quello di soddisfare la crisi di astinenza – per gli amanti della filosofia: non esistono ragioni per fumare, esiste solo una causa (un motivo, appunto) che induce a farlo e questo motivo è il bisogno fisico (e mentale) di nicotina.
3) Smettere di fumare, in un certo senso, è bello.

La tesi 3 è stata per me quella più difficile da accettare – tanto che anche in questo post ho sentito il bisogno di aggiungere l’inciso “in un certo senso”.
Certo è bello non avere dipendenze, essere liberi dalla schiavitù del fumo, non dover uscire al gelo per accendersi una sigaretta, non dover vagare di domenica sera alla disperata ricerca di un distributore automatico, ecc., ecc. Tuttavia, è innegabile che soddisfare la crisi di astinenza sia piacevole – lo è per ogni droga, lo è anche per il fumo.
Ed è anche per questa ragione che, come ha sottolineato anche Diego nel suo commento, la forza di volontà è comunque indispensabile.

Il metodo di Carr è alternativo a quei metodi che presuppongono che smettere di fumare sia un rinuncia faticosa, ma non certo a quelli fondati sulla forza di volontà: anche il sistema Easy way ne richiede parecchia di tale forza – se non altro perchè un lavaggio del cervello durato anni (tutti i messaggi più o meno espliciti che configurano il fumo come qualcosa di rilassante, piacevole, se non addirittura sovversivo) non può certo essere cancellato con la lettura – o la rilettura – di un unico libro – al riguardo mi aveva molto colpito il fatto che lo stesso Carr abbia smesso di fumare grazie all’ipnosi – un lavaggio del cervello inconscio per cancellarne un altro altrettanto subliminale!

E se non dovesse funzionare, ho appena scoperto che la Nintendo ha creato il videogioco: Allen Carr’s Easyway to Stop Smoking, che dovrebbe essere in vendita da novembre 2008.
Finché c’è vita…

Per la prima volta nella storia della Repubblica non c’è in Parlamento alcun rappresentante di un partito comunista né socialista.

Il Pdl vince, la Lega nord rafforza la sua rappresentatività (ed è francamente ridicolo interpretare questo dato come esito di un voto di protesta, così come insistono a fare gli odierni sconfitti).

La sinistra è fuori dal Parlamento: nemmeno unite la sinistra arcobaleno e la sinistra critica supererebbero lo sbarramento del 4%. Nel concetto di “sinistra” non includo, ovviamente, il Pd che, del resto, non ha mai aspirato a tale inclusione, preferendo definire la veltroniana politica dei “ma anche” come “riformista” – termine vago, potendo le riforme ben essere retrogade e destrose – e tutto ciò nel tentativo – fallito – di sottrarre voti all’elettorato di centro-destra – i voti, invece, Veltroni li ha sottratti solo alla sinistra arcobaleno.

Chiedersi quali sono le ragioni di questa clamorosa sconfitta equivale, allora, a chiedersi anche perchè gli elettori di sinistra abbiano scelto di votare Pd – anche, ma non solo: ci sarebbe da capire altresì perchè la sinistra non riesca a conquistare nuovi elettori (specie tra i giovani).

Sicuramente ha pesato l’appello al voto utile e la fobia di una vittoria berlusconiana (che, comunque, non si è riusciti ad impedire), ma se queste ragioni hanno prevalso su altre – legate al programma, agli obiettivi e all’ispirazione politica di fondo – credo che ciò sia dipeso principalmente dall’incapacità politica e comunicativa dei dirigenti di sinistra che non sono riusciti a far presa sulla realtà sociale, a dialogare con l’elettorato, a scrollarsi di dosso la ridicola etichetta di “radicali” o “estremisti” – come se difendere diritti e proporre riforme sociali fossero attività sovversive.
La sinistra ha abdicato da tempo al suo ruolo culturale e l’odierna vittoria di berlusconi ne è il risultato – se la gente vota solo per i suoi personalissimi interessi di cortile, cosa credevi Walter, che votassero per te?
Spazzati via gli ultimi resti del glorioso PCI, adesso avremo Bossi ministro e topo Gigio all’economia – insomma, anche se Bertinotti non c’è più, gli scherzi non mancheranno

Sembra incredibile che in questo paese ci siano uomini politici e cittadini comuni che vorrebbero riportarci indietro di 30 anni, eppure è così.

Sulla scia dell’oscurantismo cattolico, sempre più voci si uniscono al coro di quanti vorrebbero modificare (se non abrogare) la legge 22 maggio 1978 n. 194 sull’interruzione volontaria di gravidanza.

Ferrara fonda la lista pro-life con un programma incentrato sul rifiuto di distribuire anche in Italia la pillola abortiva, Ru486, e l’appoggio ai neonatologi per la tutela sanitaria del neonato malato anche in assenza del consenso genitoriale; La Binetti (Pd) è preoccupata che l’accordo con i radicali possa compromettere i valori cattolici, ossia la lotta contro l’aborto e la sopracitata pillola abortiva; Berlusconi chiede all’ONU di riconoscere il diritto alla vita a partire dal concepimento (ovvero di riconoscere gli ovociti fecondati come soggetti di diritto – sic!), e sono sempre di più quelli che accolgono l’audace analogia ratzingeriana tra pena di morte e aborto (e ce ne vuole di fantasia).

La situazione è surreale e verrebbe da ridire se non fosse che rischiamo sul serio di ritrovarci catapultati in un’epoca mediovale di aborti clandestini e in un incubo post-futuristico di accanimento terapeutico verso feti destinati, nella migliore delle ipotesi, a crescere con malformazioni cerebrali permanenti. Il rifiuto della Ru486 poi è del tutto irrazionale, specie nel quadro della normativa vigente.

A prescindere dalla controversia sulla natura umana o meno dei concepiti (una natura che comunque mi sembra difficilmente configurabile quanto meno rispetto alle prime fasi dello sviluppo embrionale) esiste, a mio giudizio, un argomento forte a favore dell’interruzione di gravidanza.
Nessuno mi può costringere a rimanere fisicamente collegata ad un altro essere umano adulto al fine di tenerlo in vita, neppure se questo essere umano è mio figlio (o un mio genitore o il mio coniuge). Una simile costrizione è vietata giuridicamente dalla normativa attuale ed è moralmente riprovevole, contraria alla libertà di disporre del proprio corpo. Chi vuole proibire l’aborto vorrebbe invece imporre un simile obbligo a favore, non di un soggetto adulto, bensì di un embrione, di un ammasso di cellule ancora non specializzate.

Liberadonna ha lanciato una petizione rivolta a tutti i dirigenti del centro-sinistra affinché inseriscano nei loro programmi elettorali l’impegno a non modificare l’attuale normativa sull’interruzione di gravidanza. Per aderire è sufficiante firmare qui.